L'eroe e il suo nemico - tre livelli di rivalità.

Dal tuo vero avversario ti viene un coraggio illimitato.

(Franz Kafka)

Fra le grandi manovre che sto facendo in questo periodo per aggiustare un po’ il tiro del romanzo in corso d’opera, c’è anche il tentativo di ottimizzare il cast e rimpiazzare soggetti inutili con altri un po’ più stimolanti, sia a livello puramente empatico sia per quanto riguarda la loro funzionalità narrativa.

In particolare, sto lavorando su due figure che, entrate nella storia in punta di piedi, hanno tutte le carte in regola per ambire al ruolo di antagonista. Mi servono come l’aria, perché senza un conflitto narrativo adeguato non si riesce a mandare avanti la storia.

Il problema è che, quando la vicenda narrata vuole essere realista, non sempre ci si può basare su archetipi classici. Se i nostri protagonisti sono post-moderni, devono esserlo anche i loro nemici. L’eroe non deve combattere un duello, a mezzanotte dietro la chiesa. E la cattiveria del rivale non si contrappone alla bontà dell’eroe nell’eterna dicotomia fra bene e male, a meno che il romanzo non appartenga ad un genere particolare quale il giallo, il thriller o il noir.

Nel mondo post-moderno, la realtà è filtrata da un punto di vista soggettivo. Le opinioni personali hanno la meglio sulle convinzioni universale rendendo difficile, se non impossibile, riconoscere la verità. Quando ascoltate due persone che litigano sapete sempre dire con certezza chi abbia ragione?

Tutto è relativo, è questo il punto. Il nostro universo sociale è formato da individui che interagiscono mettendo in gioco le proprie luci e le proprie ombre. Sono persone normali, che hanno vite simili ma  obiettivi diversi. O forse l’obiettivo è lo stesso, ma può essere raggiunto soltanto da uno di loro.

La guerra si combatte su un terreno comune; la base del conflitto si fonda su una situazione di sostanziale parità. Ebbene sì, amici miei: buoni e cattivi sono uguali. E questo certamente non facilita la nostra missione: raccontare una storia bella e fare in modo che il lettore parteggi per il protagonista.

Dunque: quali sono i conflitti più diffusi nella nostra epoca?

Il post di Francesca Lia Sidoti dal titolo “Creare il conflitto – da dove nasce il concetto di male”, ha fatto scaturire una riflessione molto interessante, che voglio utilizzare come punto di partenza.

L’autrice spiegava come, al giorno d’oggi, il nemico sia colui che si oppone alle regole dominanti in un determinato contesto o gruppo sociale, generalmente quello a cui il protagonista appartiene.

Immaginate, ad esempio, una versione post-moderna del film “Indovina chi viene a cena”: la protagonista Adele Brambilla porta a casa del padre leghista il fidanzato Ahmed, senegalese. Una situazione affine era presente anche nella prima pellicola di Checco Zalone (“Cado dalle nubi”) e, per quanto banale, può aiutarvi a capire di cosa sto parlando.

Nei commenti all’articolo evidenziavo come il mio protagonista sia in controtendenza, in quanto è proprio lui che si oppone a tutto ciò che gli è stato insegnato, perché ha bisogno di nuovi valori e di nuove risorse. Il suo nemico, però, era più una forma mentis che non un antagonista vero e proprio con due braccia, due gambe, e degli obiettivi da portare avanti. Mi serviva qualcuno che diventasse portavoce di questo modo di pensare, mettendo in evidenza l’opposizione.

Ho quindi deciso di approfondire e valorizzare una comparsa, di cui sto curando la scheda, ma non credo che questo nuovo personaggio sia sufficiente. L’arco di tempo della narrazione è molto lungo e gli obiettivi del protagonista cambiano, evolvono. Un solo disturbatore non basta: me ne servono di più. Anche se le loro gesta non sempre scaturiranno nell’inimicizia vera e propria, potranno generare degli ostacoli molto interessanti sia per me sia per il lettore.

Per portare avanti questa ricerca, ho scavato nella mia realtà quotidiana e nel mio passato. Ho cercato di richiamare alla mente (seppur con scazzo) tutte le persone che hanno cercato di mettermi i bastoni fra le ruote. Mi sono inoltre consultata con alcuni amici, ho ascoltato le loro storie, ho fatto domande e preso appunti, per arrivare a questa conclusione: le dinamiche che alimentano le inimicizie sono sempre le stesse, in tutti i luoghi e in tutti i tempi (stavo per scrivere “in tutti i laghi”, scusate!). A noi postmoderni spetta il compito di attualizzare il concetto, adattandolo alla nostra realtà.

In particolare, ritengo che l’antagonismo si articoli in tre livelli.

Livello dell’essere.

In questo caso il problema è identitario. L’ eroe lotta per affermare se stesso ma non si sente adeguatamente riconosciuto dall’ambiente in cui vive.

Questo ambiente può essere inteso sia a livello micro sia a livello macro. Tutto dipende dal messaggio che vogliamo trasmettere e dalle dinamiche che intendiamo mettere in luce.

Immaginiamo che il nostro protagonista, Marco, sia omosessuale. Ovviamente si sentirà distante da un sistema abituato a concepire il rapporto fra maschio e femmina come l’unico socialmente accettabile.

Se decidiamo di focalizzarci sul livello micro, possiamo indirizzare la nostra attenzione sulla sua famiglia e contrapporlo, per esempio, a un padre militare, sostenitore di un machismo becero e qualunquista.  Oppure possiamo creargli problemi all’interno della squadra di calcetto in cui gioca, nell’ambiente di lavoro o con la fidanzata da cui si sta allontanando.

Se invece ci interessa la dimensione macro, dobbiamo essere in grado di affrontare temi complessi, quali l’omofobia e la discriminazione. Chi di voi si sente pronto? Io sinceramente non lo sono ancora.

In entrambi i casi, l’ avversario sarà una persona che rifiuterà l’identità di Marco e gli negherà il diritto di affermarsi come individuo. In poche parole, avremo a che fare con un antagonismo identitario, ci muoveremo nell’ambito di un conflitto valoriale che avrà, come posta in gioco, il diritto di esistere e di esprimere se stessi senza cadere nella rete di inutili pregiudizi.  

Livello del fare.

La società di oggi si basa sulla prestazione. Lo dice anche la Costituzione: l’Italia è una repubblica fondata sul lavoro. Il fatto che poi certi principi non siano applicati è un altro discorso.

 L’antagonismo che si attiva in questo frangente, pertanto, è di tipo competitivo. Fin dai tempi della scuola, il bambino impara che i più bravi sono premiati a discapito degli altri. La logica della gara, inizialmente riservata solo a querelle sportive, successivamente tende a infettare come un virus ogni settore della vita. Che si tratti di primeggiare del lavoro o di avere il corpo più bello (anche dieta e ginnastica rientrano nella sfera dell’azione) ciò che conta, per molte persone, non è semplicemente svolgere bene il proprio compito, ma svolgerlo meglio degli altri.

Ipotizziamo che il nostro protagonista disponga di una buona posizione lavorativa oppure ambisca a ottenerla: non sarà difficile per noi tirare fuori dal cilindro un collega invidioso, un capo attaccato alla propria poltrona o una moglie che si lamenta perché antepone la carriera ai propri doveri famigliari e quindi lo accusa di non fare ciò che dovrebbe, o di non farlo nel modo giusto.

La narrativa offre molteplici possibilità: spetta a noi decidere come gestirle e trovare soluzioni migliori rispetto agli esempi un po’ banali che vi ho proposto per semplicità. Se ci pensate bene, anche l’antagonismo descritto nei “Promessi Sposi” si esternava sul piano del fare, per non parlare delle storie a tema sportivo e di quelle on the road.

Livello dell’avere.

Spesso l’eroe combatte per raggiungere l’oggetto del desiderio, che si tratti di un anello o di un forziere pieno di diamanti. So che dovrei parlare di letteratura, ma in questo momento mi viene in mente il famoso almanacco che Marty Mc Fly cerca di rubare a Biff in “Ritorno al futuro II”.

Nella narrativa post-moderna è molto difficile raccontare questo tipo di antagonismo per due motivi.

Innanzi tutto, i bisogni dominanti nell’era contemporanea sono di tipo post-materialista. L’individuo non vuole ottenere beni tangibili perché li possiede già: desidera realizzarsi, avere una vita gratificante, relazioni sociali solide e stabili, un lavoro creativo. Cosucce da poco, insomma!

In secondo luogo, proprio per il motivo di cui sopra, la sola finalità di ottenere un oggetto risulterebbe limitante per il lettore e renderebbe difficile generare empatia. Immaginate un protagonista che ha, come scopo, quello di comprare una macchina sportiva o, come nel caso del romanzo “Marina Bellezza” di Silvia Avallone, vincere un talent-show… Sinceramente, io cercherei di gufargli contro.

Pertanto, l’ antagonismo possessivo spesso viene trasferito dai beni effimeri alle persone e ai sentimenti. Sarebbe noiosa una storia in cui due donne si accapigliano per un vestito, ma se si accapigliassero per un uomo potrebbe diventare molto stimolante, per un certo genere di lettrici.

Questo tipo di rivalità è molto diffusa nel mondo contemporaneo, come dimostrano molti episodi di cronaca nera, i così detti delitti passionali. Parlando di libri, mi viene in mente “Un giorno perfetto” di Melania Mazzucco: un padre uccide se stesso e i figli perché l’ex moglie non vuole tornare con lui. “Se io non posso avere te, tu non avrai loro”. Complimenti vivissimi, signor Antonio!

Il lancio della patata bollente.

Questo argomento sarà approfondito in uno dei prossimi post, in cui parlerò della differenza fra obiettivi intangibili e tangibili. Ma, prima di redigere l’articolo, voglio compilare la lista di cui Maria Teresa Steri parla qui, perché potrebbe donarmi ulteriori spunti. Considerando i miei ritmi, potrebbe volerci un po’ di tempo. Intanto ditemi: su quale di questi piani agiscono gli antagonisti dei vostri personaggi? E voi avete qualche antagonista? Su quale campo di battaglia scatena le sue mosse?