Parolacce, gergo e regionalismi: usare con cautela.

Il linguaggio, prima di significare qualcosa, significa per qualcuno.

(Jaques Lacan)

Quando si decide di scrivere un romanzo, il linguaggio scelto chiede di essere fedele al contesto socio-culturale in esso rappresentato. Come dice bene l’aforisma di apertura, le parole non solo significano qualcosa, ma hanno rilevanza per qualcuno. Quel qualcuno può essere, ad esempio, il nostro protagonista. Oppure la galleria umana che lo circonda, fatta di comprimari e comparse fortemente caratterizzati, che chiedono di potersi esprimere utilizzando la propria voce.

Questa necessità pone, a molti autori post-moderni, un serio problema di equilibrio. Pensiamo ad una storia ambientata in un quartiere disagiato della periferia di una grande metropoli. Se il protagonista è un bulletto di quindici anni che fuma spinelli sulle panchine di un parco spennacchiato non parlerà di certo come un accademico del settecento. Uno schizofrenico dalla personalità borderline rinchiuso in clinica psichiatrica avrà un modo tutto suo per comunicare con le persone. Allo stesso modo uno straniero appena giunto in Italia, un primario del reparto di chirurgia, un impiegato di banca. Occorre quindi un linguaggio identificativo, emblematico, capace di evocare una determinata realtà rendendola viva sulla carta.

Tuttavia, è presente un rischio. Un linguaggio secco e sostanzialmente anti-letterario può connotare meglio una vicenda ma, se male utilizzato, rischia di appesantirla, involgarirla e portare il lettore a travisarne il significato. Non dimentichiamoci che gli scrittori sono considerati (o almeno dovrebbero, in un paese civilizzato) degli intellettuali. Abbiamo sì il compito di intrattenere e divertire, ma anche quello di educare il lettore, facendogli assaporare mondi diversi in cui, pur in mezzo alla nebbia e al fumo, la cultura è presente.

Come riuscire ad essere contemporaneamente realistici e letterari, sinceri e colti? La soluzione, a mio avviso, è quella di centellinare gli elementi che sporcano il linguaggio spargendoli qua e là senza esagerare, come se si trattasse di una spruzzata di pepe sulla carbonara. Ciò non toglie poesia alla vicenda. Non compromette la nostra immagine di autori colti e competenti. Non toglie profondità alle scene più intimiste né energia alle emozioni descritte. Semplicemente arricchisce, senza involgarire.

Prendiamo ad esempio le parolacce. Circa un anno fa, mi è capitato di leggere “Niente lacrime per la signorina Olga”, di Elda Lanza. L’autrice, una delle prime “signorina buonasera” della RAI, è più verso i novanta che verso gli ottanta ed ha ancora voglia di mettersi in gioco. Come si suol dire, chapeau. Tuttavia, in un’intervista si vantava di aver scritto 400 pagine senza nemmeno una parolaccia. Il romanzo era un giallo e tale scelta linguistica ha creato un’atmosfera straniante, irrealistica, anacronistica rispetto alle tendenze narrative odierne e completamente fuori contesto. Dopo tutto, si trattava di un giallo: ad un ispettore di polizia quarantacinquenne che da la caccia ad un killer e, contemporaneamente, perde la moglie incinta in una sparatoria, prima o poi un “vaffan…” può scappare, o sbaglio?

Per contro, “A volte ritorno” di Nieven ha un incipit volgarissimo e blasfemo, al punto che stavo per abbandonarlo dopo una ventina di pagine. L’idea che mostrasse Gesù – tornato sulla terra nel 2012 per redimere il genere umano – parlare come uno scaricatore del porto di Genova mi indispettiva. Ho proseguito la lettura e, tutto sommato, non me ne sono pentita: il messaggio implicito era molto intenso. Alla fine, sono anche riuscita a commuovermi. Ma il turpiloquio ha distolto l’attenzione dal significato profondo veicolato dal romanzo, facendolo passare in secondo piano.

A me ogni tanto capita di utilizzare le parolacce, non solo nei dialoghi, ma anche quando il punto di vista è interno. La vicenda che sto raccontando nel mio romanzo è intrecciata all’attualità e si svolge in ambienti ben delineati. Anche se so che il linguaggio utilizzato non rispecchierà mai al 100% il parlato reale, e a dire il vero nemmeno lo desidero, cerco di fare in modo che gli si avvicini il più possibile, senza far perire altri elementi importanti del mio modo di scrivere. Anche il concetto di letterarietà è ben radicato in me. In molti brani, sento l’esigenza di procedere nella narrazione con eleganza. Dunque alterno la crudezza del reale al romanticismo ed alla poesia. Come nel tao buddhista, l’equilibrio è data dall’armonia fra gli opposti. Questo stile ibrido mi rispecchia molto e i miei lettori-cavia lo apprezzano.

Anche il gergo e i regionalismi possono aumentare la sensazione di realismo, ma non sono comprensibili a tutti. Questo rende il loro utilizzo non solo difficile, ma anche pericolosissimo, perché rischiano di tenere il lettore a distanza.

Per quanto riguarda il gergo, la soluzione potrebbe essere quella di adottare termini dal significato affine, ma maggiormente radicati nel senso comune. Ad esempio, qualche giorno fa mi sono incartata sulla parola roncioso, utilizzata a Milano per definire i frequentatori di alcuni locali notturni sui Navigli. Anche se il punto di vista coincideva con quello del personaggio e l'utilizzo di questo appellativo rispecchiava il suo modo di esprimersi, mi sembrava brutto, troppo connonativo e carico di giudizio. Inoltre, superata la pianura padana, pochi sanno cosa significhi. Alla fine, l’ho sostituito con un più neutrale punkabbestia, che ormai è sul vocabolario, insieme a tamarro. Voglio essere onesta: le espressioni gergali non mi piacciono molto. Temo che portino delle etichette immeritate, e che impoveriscano l’opera nel suo complesso. In generale ne uso pochissime. 

Non mi sono ancora posta il problema dei regionalismi. A volte viene fuori qualche espressione tipica. Nasce in modo spontaneo, come un fungo. Solitamente la lascio lì e non la tocco. So che potrebbe essere velenosa. Mi riserverò, in futuro, di decidere cosa farne.

A voi capita mai di usare parolacce, gerghi o regionalismi? In quale modo riuscite a garantire l’equilibrio fra il realismo e il valore letterario?