Guest-post e criteri di scelta - chi merita di essere pubblicato.

Facile è essere buoni. Difficile è essere giusti.

(Victor Hugo)

Secondo il mio grossolano calendario editoriale, oggi avrei dovuto presentarvi un nuovo punto di vista sull’evoluzione psicologica del personaggi, da me maturato durante la stesura del romanzo. Mi incuriosiva il risultato dell’unione fra le tecniche narrative a noi note e la legge del karma, ma dovrò aspettare la vigilia di Natale, perché c’è una questione più spinosa da affrontare.

Per lunedì è in programma la seconda parte del guest-post di Gaspare Burgio “Essere scrittori o cercare di diventarlo”. Alcuni lettori non l’hanno gradito, mi sento in dovere di spiegare le ragioni per cui ho deciso di pubblicarlo nonostante i toni aggressivi e l’atteggiamento (per sua stessa ammissione) un po’ borioso dell’autore. Non voglio giocarmi la fiducia ottenuta in questo anno e mezzo di blogging per un banale scivolone: prima di decidere come procedere, voglio confrontarmi con voi e con Gaspare.

Appena ho ricevuto l’articolo incriminato, mi sono premurata di verificare che rispettasse i requisiti elencati nella pagina guest-post. Analizziamole singolarmente e vediamo:

1) Argomento affine con le tematiche del blog: più di così si muore.

2) Articolo originale e inedito: sì, mi sembra ovvio.

3) L’autore deve essere frequentatore abituale del blog o persona a me nota: idem. Gaspare è stato uno dei primi lettori che ho avuto, quand’ero ancora un’illustre sconosciuta, e mi ha sempre manifestato la propria stima. Sarà per questo che non mi sono sentita inclusa in quel “tu”?

4) L’articolo deve rispettare determinati parametri di lunghezza e qualità. Il primo punto è stato mancato: il post era lungo 3300 parole, quindi ho deciso di suddividerlo in due parti. La qualità invece è indiscutibile; lo stile impeccabile a prescindere dai contenuti.

5) Niente marketing o link a siti terzi: solo il link al blog dell’autore.

6) Presentazione dell’autore, immagine e titolo. Gaspare era già stato mio ospite, quindi ho dovuto solo attualizzare l’autobiografia pubblicata lo scorso anno. La foto e il titolo sono arrivati insieme al post, e mi andavano bene.

7) Disponibilità a rispondere ai commenti dei lettori: con qualche sollecito, ma sì.

8) L'articolo deve pervenire almeno il giorno antecedente la data di pubblicazione prevista. Qui il problema non si pone: quando ho ricevuto l’articolo non c’erano ancora né accordi né scadenze.

Considerato quanto sopra, per quale motivo non avrei dovuto pubblicare questo articolo?  Perché era auto-referenziale? Perché era aggressivo? Sinceramente non ho trovato alcuna motivazione valida.

Nel post c’era un’espressione offensiva (già rimossa) e c’erano dei toni troppo auto-celebrativi, ma ne condividevo l’idea di base: l’essere scrittori è una propensione caratteriale naturale; il riconoscimento sociale avviene in un secondo momento e può essere arbitrario. Pur dissociandomi da una presunzione di superiorità così palesemente manifestata, l’ho interpretata fra le righe e non vi ho visto malafede. A scanso di equivoci, fin dalla mia intro ho messo le mani avanti sulla reale paternità di tali concetti. Mi dispiace che alcuni di voi li abbiano associati a me, perché ormai mi conoscete, sapete che le mie parole sono sincere e che non farei del male a una mosca. Amo il mondo, amo la gente, il mio parlare e il mio scrivere saranno sempre di cuore.

La settimana scorsa ho pubblicato un articolo intitolato Libertà di espressione – limiti etici, nel quale esprimevo il mio essere combattuta fra la sacralità del diritto di parola e la repulsione per alcuni comportamenti denigratori e offensivi perpetrati da alcuni miei conoscenti.

Dopo aver analizzato la situazione anche tramite alcuni esempi, avevo scritto questa frase:

Non credo che una censura esterna (da parte dello stato, per esempio) possa funzionare, perché penalizzerebbe anche chi ha qualcosa di intelligente da dire. L’unico filtro alla libertà di espressione deve essere posto dall’individuo stesso. Attenzione: non sto parlando di una forzatura politically correct, bensì di etica e di valori individuali. È la nostra coscienza che ci spinge a evitare parole che potrebbero fare del male a qualcuno. In questo modo, il silenzio non è più un obbligo o una costrizione, ma una decisione serena e dignitosissima presa in nome dell’amore per il prossimo. Esercitare la propria libertà non significa poter dire tutto ciò che si vuole; significa invece usare il cuore per relazionarsi con il mondo.

Questo trafiletto spiega la mia idea di comunicazione, nonché il motivo per cui il post di Gaspare è stato messo on-line. Non spetta a me censurare contenuti prodotti da altri, a meno che non si superi il limite della decenza (e non è questo il caso). È l’autore che deve auto-regolarsi; se non lo fa, è suo compito assumersi la responsabilità delle proprie parole, proprio come ha fatto Gaspare: fin dall’inizio ha definito il proprio articolo “franco e aggressivo”, tutt’altro che politically-correct.

Nella mia “carriera” di blogger, ho rifiutato soltanto due guest-post:

-un articolo completamente sgrammaticato;

-un post che veicolava il messaggio “anche gli analfabeti possono essere scrittori grazie al self-publishing”.

In quest’ultimo caso, però, forse sono stata un po’ incoerente. L’articolo era scritto bene e rispettava tutti i requisiti richiesti: avrei dovuto pubblicarlo con annesso un disclaimer, lasciando all’autrice l’onere di difendersi dai sacrosanti attacchi che avrebbe ricevuto.

Se qualcuno mi dice “stai zitta” o “devi fare così”, comincio a urlare. Sono imperativi che detesto. Sto attraversando da qualche anno una fase della vita in cui la tematica della libertà è molto cara, persino l’interrogativo base del mio romanzo ha a che fare con questo argomento.  Sarà perché qualcuno ha messo la mia sotto le scarpe? Sinceramente non lo so. So solo che mi sento in catene, e donando agli altri la possibilità di esprimersi mi sento in pace con me stessa. “Non fare agli altri ciò che non sia fatto a te” è un principio decantato da tutte le religioni, a mio avviso alla base del vivere civile. Non potrei mai assumere gli stessi comportamenti che mi fanno incazzare. Non potrei mai impedire a qualcuno di esprimersi.

Come accennavo prima, secondo il mio intento iniziale lunedì dovrebbe andare online la seconda parte dell’articolo. Gaspare parlerà della propria esperienza con il self-publishing. Per coerenza con il mio ideale di libertà dovrei pubblicarlo così com’è. E vorrei farlo, perché il brano mi piace molto. Tuttavia, credo che un blogger offra un servizio ai lettori. Non vorrei mai che leggiate qualcosa in contrasto con la vostra sensibilità. Dunque lo domando a voi: cosa faccio? Gradite questo post, oppure no? Ai lettori l’ardua sentenza. Io deciderò in base alla vostra richiesta. Anche voi avete libertà di espressione. Solo una cosa, però: o pubblicherò la versione integrale così come l’ho ricevuta (nessun insulto, ho già controllato) oppure non pubblicherò nulla. Le vie di mezzo non mi sono mai piaciute.

Non credo che aver pubblicato contenuti poco graditi sia una colpa, ma sono sempre stata una persona umile. Pertanto, se qualcuno si ritiene offeso da questa scelta editoriale, mi scuso.  Mi auguro soltanto che l’accaduto non abbia ripercussioni sul futuro del blog, perché ho sempre fatto in modo di pubblicare contenuti di qualità. Sono talebana, ma buona.

Per concludere, mi piacerebbe avere una vostra opinione sulla mia riflessione: come avreste agito al mio posto? Quali sono i criteri con cui scegliete i guest-post?