Maledetta primavera. La cultura... con la "Q" maiuscola.

Bisognerebbe leggere tutto. 

Più della metà della cultura moderna 

dipende da ciò che non si dovrebbe leggere.

 (Oscar Wilde)

La riflessione di oggi scaturisce dalla lettura di un romanzo su cui ho opinioni alquanto ambigue. Non intendo scrivere una recensione perché non l’ho ancora concluso. Però, avendo ormai oltrepassato la metà, penso di avere le idee abbastanza chiare.

Ho acquistato “Maledetta primavera”, dell’esordiente Paolo Cammilli, perché incuriosita dalle recensioni discordanti trovate online. Il pubblico dei lettori è scisso in due tronconi distinti:

- quelli che lo considerano un capolavoro e lo paragonano ad Ammaniti, autore che fra l’altro adoro

- quelli che lo affossavano senza alcuna pietà accusandolo di mostrare l’ Italia peggiore.

Quando trovo pareri diametralmente opposti, voglio sempre metterci il naso. Salvo mirabolanti colpi di scena o improvvise cadute di stile nelle pagine che mi mancano, penso di poter collocare il mio giudizio a metà strada fra questi due estremi.

Innanzi tutto, io penso che questo romanzo sia penalizzato dal fatto di non essere stato sottoposto ad un editing professionale. È un dettaglio che salta immediatamente all’occhio. Alla terza pagina avevo già intuito che la revisione era stata sommaria. Ho fatto un paio di ricerche ed ho scoperto che si tratta di un self-publishing che, grazie ad un ampio successo di pubblico, ha attirato l’attenzione di una casa editrice tradizionale. L’intervento sul testo è stato quasi nullo. Ci sono alcuni refusi e parti che potrebbero essere approfondite. Ho trovato anche un errore di grammatica pesantuccio: “lo consigliò di fare”.

Forse con un lavoro di fino si sarebbe potuto creare un prodotto di maggiore qualità, rendendo possibile il paragone con Ammaniti. La struttura è la stessa di “Come dio comanda”: figure losche che si muovono nella notte oscura ed alcuni misteri da svelare. L’autore romano, tuttavia, sa creare personaggi indimenticabili. Approfondisce i moti della loro anima. Crea empatia. Cammilli, invece, galleggia sulla superficie. Non si addentra nella loro psicologia. Il risultato è la creazione di figure stereotipate prive di spessore. C’è la ragazzetta bellissima di cui tutti si innamorano. L’amica meno bella e quindi invidiosa. Il trentacinquenne in crisi esistenziale. E ci sono anche figure che inevitabilmente fanno appello al nostro immaginario collettivo richiamando eventi mondani e fatti di cronaca di cui dovremmo essere tutt’altro che orgogliosi. Abbiamo, ad esempio, uno sciatore “in pensione” che si chiama Umberto Barà (sono l’unica ad aver pensato ad Alberto Tomba?) ed uno studente assolto dall’accusa di aver ucciso la fidanzata, caso che ricorda molto quello di Chiara Poggi ed Alberto Stasi.

Che dire? Peccato. Con l’intervento di un esperto si sarebbe potuto trasformare un ammasso di luoghi comuni in un’opera significativa. Questo non è avvenuto. Il risultato è stato un romanzetto mediocre. Se dovessi dargli un voto, opterei per una sufficienza stiracchiata. Il classico 6- che tanto piaceva alla mia professoressa di matematica.

Dopo questo ampio incipit che mi è servito ad inquadrare l’opera, voglio entrare nel merito del dibattito. Alcuni critici hanno considerato “Maledetta primavera” un prodotto culturale a tutti gli effetti in quanto mette in luce – seppur senza adeguato approfondimento – il lato più mediocre e becero dell’ Italia. Rappresenta il mondo delle discoteche, elogia l’apparenza, propone personaggi che puntano verso i propri obiettivi in modo spregiudicato, pronti a distruggere senza pietà qualunque oppositore. Offre una panoramica della nostra società. Anche se questa immagine non ci piace, dobbiamo prenderne atto: è un ambiente che esiste. Noi stessi, involontariamente, contribuiamo ad alimentarlo ogni volta che accendiamo la tv.

Proprio per la sua attenzione alla mondanità, altri lettori l’hanno considerato anti-cultura: è diseducativo, hanno detto. Mostra una vita che ruota intorno alle feste vip, ai mass-media, alla cocaina. È da evitare, dunque. I difensori della patria dovrebbero combattere ed osteggiare romanzi del genere.

Per comprendere chi possa aver ragione in questa diatriba, credo sia necessario fornire una definizione di cultura. Io ho sempre condiviso l’opinione del sociologo francese Edgar Morin, che riconduce a questo termine “l’insieme dei miti, dei riti e dei simboli che danno forma e struttura ad una collettività”. Siamo nell’ambito del popolare, dunque. Dell’universalmente condiviso. Del senso comune. Della contingenza. Solo alcuni, fra questi contenuti, avranno il diritto di sopravvivere. Quali? Questo lo stabilisce la”civiltà” in quanto essa trascende la contingenza e colloca il libro/film/programma in un arco temporale più ampio.  

Se consideriamo buono questo principio, ci accorgiamo che anche “Fantozzi” e “Il grande fratello” possono essere considerati cultura, così come Drive In, i film di Boldi e De Sica, Fiorello e Checco Zalone. La Divina Commedia, i Promessi Sposi e la pietà di Michelangelo, invece, oltre ad essere simboli culturali, strutturano la nostra civiltà. In poche parole, tutto ciò che è civiltà è anche cultura, ma non il contrario.

Ovviamente, non possiamo paragonare Dante a Federico Moccia. Esiste una differenza sostanziale nella qualità dei contenuti e nella consapevolezza del lettore. Cambia l’intento di fruizione, che può essere ludico, intellettuale e così vita. Non tutto ciò che è cultura produce un valore e garantisce un salto di qualità mentale. La differenza fra elitario e popolare non è mai scomparsa. Non tutto ciò che fa parte della “cultura” può essere posto sullo stesso livello. 

Per questo motivo, alcuni studiosi hanno tirato in ballo il termine Qultura. Io personalmente non amo la connotazione spregiativa che assume questo termine ma comprendo la sua utilità nel permetterci di operare dei distinguo.
 

In che modo dovrebbe porsi lo scrittore nei confronti della Cultura e della Qultura?

Mi è capitato di riscontrare, in molti cosiddetti "intellettuali", un atteggiamento un po' snob. Credo che una persona di cultura debba sapersi muovere, con la medesima dimestichezza, in ogni ambito del sapere. Se ci si trova fra le mani un romanzetto becero, occorre saperlo leggere, analizzare, comprenderlo ma soprattutto relazionarlo con il contesto socioculturale che l’ha partorito. Solo in questo modo diventa possibile prendere le distanze.

Se un autore ha la pretesa (o l’esigenza) di rappresentare la realtà, non può esimersi dall’essere sociologo. Deve conoscere l’Italia, l’Europa e il mondo. Deve essere informato sulle tendenze musicali, culturali, editoriali. Deve saper esprimere un’opinione su qualunque argomento e farlo con cognizione di causa. Deve avere visto almeno il Gieffe almeno per cinque minuti su tredici edizioni, allo scopo di comprendere perché piace e cosa la gente cerca in dieci deficienti che girano in mutande. Deve leggere le peggiori boiate pubblicate su Facebook e, poi, saperle criticare. Deve essere nel mondo. Non può leggere solo i classici dell’ottocento, nemmeno se scrive romanzi storici.

Apprezzo molto Gianni Biondillo proprio per la sua capacità di raffigurare, nei gialli incentrati sull’ispettore Michele Ferraro, l’Italia in ogni sua piega sociale. C’ è sempre attinenza all’attualità. C’è una profonda sensazione di vicinanza. Nel penultimo volume della serie, ad esempio, si indaga su un suicidio, forse innescato dall’arrivo di una cartella esattoriale dell’Equitalia. In altri libri si parla di immigrazione, di padri separati, di mafia. In tutti, di Milano. Biondillo conosce la gente, conosce i luoghi, conosce i nonluoghi (vedi qui) e descrive in modo magistrale le dinamiche che lì si svolgono. Dopo tutto, è architetto.  

Ammaniti, di cui parlavo poco fa, è un altro autore-sociologo. Ho citato “Come dio comanda”, ma anche “Io non ho paura” e “Ti prendo e ti porto via” meritano un plauso quando a valore culturale. Non ho gradito altre opere (fra cui “Fango” e “Che la festa cominci”) perché erano troppo splatter per i miei gusti, ma rimane un autore di grande valore.  

Guardando fuori dai confini di casa nostra, cito Nick Hornby. La sua opera più famosa è sicuramente “About a boy”, da cui è stato tratto l’omonimo film con Hugh Grant, ma la mia preferita è “Come diventare buoni”. Di questo scrittore apprezzo soprattutto la capacità di puntare il dito contro il buonismo e il qualunquismo, l’ignoranza ed i pregiudizi.

È importante (soprattutto se ci occupiamo di determinati generi) essere agganciati alla società, conoscere le tendenze culturali che serpeggiano al suo interno, le correnti sotterranee e, soprattutto, la storia. La storia è civiltà. Come possiamo staccarci da essa? Siamo il frutto delle tendenze narrative passate. Siamo figli di Giulio Cesare e Garibaldi. Siamo quel paese in cui i partiti litigavano per decidere di entrare in guerra e in cui, fin dai tempi dei guelfi e dei ghibellini, sono sempre esistite fazioni. E dobbiamo conoscere il presente. Leggere i giornali. Riconoscere una fonte onesta da una faziosa. Evitare il gossip. Ecco: questo non è civiltà, né cultura, e forse nemmeno Qultura. È qualcosa di ancor peggio, che ci taglia le mani e inchioda la mente. 

Ho divagato, come al solito. Tornando a bomba, come classifichiamo “Maledetta primavera”? è cultura oppure no? Secondo me sì: sarà pur cultura popolare, o forse qultura, ma il mondo che rappresenta esiste. Esiste il gergo giovanile che impregna il linguaggio dei personaggi. Esistono le discoteche, gli sciatori in pensione che si comportano da celebrità, i bocconiani di buona famiglia assolti ai processi per omicidio. Esiste il mondo rappresentato da Cammilli e, leggerne qualche riga, ci aiuta a comprenderlo. Non è un bel romanzo, questo l’ho già detto. Anche se questa cosa non ci piace per niente, parla di noi.

Ora tocca a voi: vi invito ad esprimere la vostra opinione sull’argomento. Fatemi sapere se vi va che approfondisca, con qualche recensione, i libri di Biondillo, Hornby e Ammaniti. Li ho già recensiti altrove e lo faccio di nuovo, se volete, con molto piacere.